Elogio della chimica organica

Alessandro Giuliani 03/05/2017

Probabilmente molti lettori di Bene comune non hanno mai avuto l’esperienza di dover sostenere un esame universitario di chimica organica. Si sono persi una delle occasioni più rasserenanti e purificatrici che ci sia dato di esperire in questa vita...

La riforma dell’ONU e L’Europa come laboratorio di “statualità sostenibile”

Antonio Papisca
18/05/2017

Pubblichiamo la sintesi di un contributo del professor Antonio Papisca - morto lo scorso 16 maggio - apparso nel volume, curato da Lino Bosio e Fabio Cucculelli, "Costrure l'unità della famiglia umana. L'orizzonte profetico del Cardinale Pietro Pavan (1903-1994). Un modo per rendere omaggio a questo compagno di viaggio del nostro cammino verso il bene comune.

Disarmo

Fabio Cucculelli29/02/2016

Il termine si riferisce alla limitazione o all’abolizione degli armamenti bellici attraverso un complesso di norme relative al loro uso. Viene accostato al concetto di non violenza e costituisce uno snodo fondamentale della nascita e dello sviluppo del movimento pacifista e non-violento

Gargano, Il grido della Terra di fronte alle ingiustizie

Valentino Bobbio 25/05/2017

Gli incontri Celimontani dello scorso anno, promossi dalle monache e dai monaci camaldolesi di Roma, hanno affrontato il tema dell’economia, ossia della produzione, dell’accaparramento e della distribuzione delle risorse. Obiettivo: verificare le indicazioni della Sacra Scrittura per costruire spazi di giustizia in cui l’economia possa rispondere ai bisogni delle persone

Intervista a Luciano Gallino: "Contro la precarietà. Una politica globale del lavoro"

Pubblichiamo di nuovo un'intervista a Luciano Gallino, scoparso lo scorso 8 novembre, apparsa su Formazione & Lavoro nel 2008. Vogliamo ricordare così uno dei più grandi sociologi italiani a cui spesso abbiamo fatto riferimento

Home | Febbraio 2017 L'Italia si desti... | Fra rappresentanza e governabilità: il nodo del leaderismo

Fra rappresentanza e governabilità: il nodo del leaderismo

Il punto di equilibrio fra esigenze di rappresentanza e di governabilità è stato al centro del confronto sull’Italicum e sulla stessa riforma costituzionale. Questo problema resta aperto, insieme alla questione del leaderismo come esito ineluttabile della “nuova” politica

La scelta fra una legge elettorale proporzionale e una maggioritaria, peraltro declinabile in modi e con conseguenze molto diversi, incide certamente sul rapporto fra rappresentanza e governabilità. Il premio di maggioranza previsto dall’Italicum avrebbe garantito al vincitore non solo di essere incoronato come tale “la sera stessa delle elezioni”, ma anche di poter governare senza essere costretto a defatiganti mediazioni con gli altri partiti per formare un esecutivo e garantire l’efficacia della sua azione. È stato bocciato dalla Corte Costituzionale – così si legge nella sentenza n. 35 del 2017 – perché, almeno nella forma di governo parlamentare disegnata dalla Costituzione, «ogni sistema elettorale, se pure deve favorire la formazione di un governo stabile, non può che esser primariamente destinato ad assicurare il valore costituzionale della rappresentatività». Quel valore che una legge elettorale rigorosamente proporzionale tutela evidentemente nel modo più efficace, esponendo tuttavia il sistema – questo era il refrain dei sostenitori delle riforme – al rischio della “palude”.

Il confronto fra proporzionale e maggioritario può essere letto anche come una sfida a ripensare il rapporto fra identità, partecipazione politica e cittadinanza, affrontando così un nodo culturale cruciale per società caratterizzate in misura crescente dalle dinamiche del pluralismo. Pietro Scoppola, nelle ultime pagine delle sue Lezioni sul Novecento, sottolineava come il meccanismo maggioritario imponesse il superamento della piena sovrapponibilità fra posizione culturale e scelta politica: culture diverse devono convivere in una scelta comune e il ritorno al proporzionale, proprio perché sottrae all’obbligo di questo confronto, può apparire un’opzione ad un tempo semplice e rassicurante rispetto a quella di seguire fino in fondo il percorso di un «ridimensionamento delle appartenenze di parte rispetto a quello realizzato nel momento fondativo della nostra democrazia». Nella scelta della legge elettorale sono in gioco anche le modalità di ricostruzione del senso di una cittadinanza comune e questa è una questione eminentemente etica, oltre che politica.

C’è un aspetto, tuttavia, che non viene adeguatamente tematizzato in questo dibattito. L’opposizione all’Italicum e alla stessa riforma costituzionale, concepiti peraltro come parti di un unico e coerente disegno, è stata spesso motivata – a torto o a ragione – con la necessità di arginare la logica dell’uomo solo al comando. Sarebbe tuttavia un grave errore interpretare la sconfitta di Matteo Renzi nel referendum e il possibile ritorno ad una legge elettorale basata sul metodo proporzionale (eventualmente corretto, ma non stravolto per favorire la governabilità) come la soluzione di un problema che non è quello di una svolta plebiscitaria e “monarchica” potenzialmente fatale per la democrazia, ma – più concretamente e semplicemente – quello delle forme e del ruolo della leadership in una politica divenuta “liquida” non meno della società che la esprime e che da essa dovrebbe essere governata.

Una maggiore “personalizzazione” è la conseguenza probabilmente inevitabile della necessità di ricostituire in questo contesto il circuito di fiducia e decisione. La fiducia che sostiene l’idea di rappresentanza non nasce più dal riferimento ad appartenenze forti e identità collettive stabili (i grandi partiti della prima repubblica) e tende così a concentrarsi nell’individualità che assicura la decisione e ne assume, senza mediazioni, la responsabilità: il volto del potere diventa il volto del leader e la competizione elettorale diventa una competizione fra leader, rispetto alla quale il richiamo ai programmi rischia purtroppo di valere quello ai contenuti della riforma nella recente campagna referendaria. Il leaderismo – questo è il punto decisivo – è pienamente compatibile con un sistema elettorale proporzionale (anche se in Italia la tendenza si è fortemente accentuata con il passaggio al maggioritario) e passa per segnali come la sostituzione dei simboli di partito con il nome appunto del leader sulle schede elettorali.

Per formare il governo sarà probabilmente necessario, dopo il voto, un negoziato fra questi leader, ma ciò non cambia la natura del rapporto fiduciario. Sull’altro “fronte”, nemmeno una legge con un significativo premio di maggioranza come è l’Italicum, nel contesto di una forma di governo parlamentare, è necessariamente ancorata ad una visione leaderistica. La orienta inequivocabilmente a questa prospettiva il comma 8 dell’articolo 2, che prevede, per i partiti o gruppi che si candidano a governare, l’obbligo di dichiarare nel loro programma «il nome e cognome della persona da loro indicata come capo della forza politica». Un obbligo il cui significato è rafforzato dal divieto di apparentamento di cui alla lettera f) del comma 1 dell’articolo 1.

Per chi ritiene che la leadership forte sia la naturale evoluzione della democrazia nel ventunesimo secolo questo non è evidentemente un problema. Al termine del mandato, gli elettori potranno scegliere un altro “capo”. Chi, pur nella consapevolezza delle dinamiche che spingono in questa direzione, ha invece a cuore un’idea diversa di rappresentanza e partecipazione dovrebbe provare ad indicare altre soluzioni. Su due, in particolare, vale probabilmente la pena di riflettere, anche se non sembrano destinate a guadagnare spazio. Il collegio uninominale, che di per sé – come è opportuno ricordare – non garantisce né la rappresentanza né la governabilità, è un meccanismo che potenzialmente valorizza il rapporto fiduciario su base personale e non più o non soltanto “ideologica”, ma lo fa incardinandolo nel territorio e creando così una vera competizione a più livelli, che allenerebbe fra l’altro i cittadini ad una concezione “poliarchica” della democrazia. La presentazione di una “squadra” e non solo del nome del “capo”, ferme restando le prerogative del Presidente della Repubblica previste dall’articolo 92 della Costituzione, consentirebbe agli elettori di esprimere una fiducia che, in quanto condivisa, aiuterebbe a riportare il ruolo del Presidente del Consiglio a quello di un primus inter pares, evitando che la scena anche mediatica venga occupata in modo pervasivo da un solo volto e da una sola voce.

L’articolo 49 della Costituzione invita tutti i cittadini a «concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale» e da questa responsabilità nasce il loro diritto di associarsi in partiti. Dalla repubblica dei partiti, per citare ancora Scoppola, si esce passando appunto alla repubblica dei cittadini. Non alla repubblica dei “capi”.

Stampa l'articolo pdf icon

Condividi:


Segui benecomune.net rss


Leggi gli altri articoli pubblicati in Febbraio 2017 L'Italia si desti...

l'Italia si desti... Paola Vacchina 28/02/2017

La legge elettorale tra referendum e scissioni Stefano Ceccanti 28/02/2017

Non solo regole Giovanni Bianchi 28/02/2017

E se al posto di eleggere i parlamentari, li sorteggiassimo? Gianfranco Zucca 28/02/2017

La democrazia a due tempi Fabio Bordignon 28/02/2017

Sulle difficoltà di stare assieme Luca Grion 28/02/2017

Intervista a Francesco Prina (PD): "Garantire rappresentatività e governabilità" 28/02/2017

Intervista a Elena Centemero (FI-PDL): "La politica deve tornare nelle mani dei cittadini" 28/02/2017

In rete 28/02/2017

Compiti del legislatore e prospettive della rappresentanza Maria Grazia Rodomonte 28/02/2017